谁才是正宗的“丹麦曲奇”?六家公司被告,索赔3000万!

2019-05-14 14:37:31来源：每日经济新闻　

5月13日，据北京海淀区法院消息，“皇冠丹麦曲奇”方以不正当竞争为由，将“丹麦蓝罐曲奇”产品的6家相关公司告上法院，要求索赔3000万元。此前双方已有诉讼，此次为谁才是正宗的“丹麦曲奇”争论得不可开交。

5月13日，据北京海淀区法院消息，“皇冠丹麦曲奇”方以不正当竞争为由，将“丹麦蓝罐曲奇”产品的6家相关公司告上法院，要求索赔3000万元。日前，海淀区法院受理了该案件。近年来，丹麦蓝罐曲奇和皇冠丹麦曲奇的官司纷争不止一起。2018年1月，双方曾诉至北京石景山法院。判决结果显示，原告丹麦蓝罐曲奇一审胜诉获赔200万元。

“皇冠丹麦曲奇”的出品方丹麦丹尼诗特色食品有限公司、经销商尤益嘉（上海）食品商贸有限公司以不正当竞争为由，将上述六公司诉至法院，索赔3000万元。

因认为丹麦奇新蓝罐有限公司、丹麦蓝罐曲奇有限公司、蓝罐金宝(上海)管理有限公司、上海荔之实业有限公司、上海兆宇国际贸易有限公司、北京翠微家园超市连锁经营有限责任公司作为“丹麦蓝罐曲奇”等产品的生产商、进口商及经销商，实施了虚假宣传、混淆、商业诋毁等不正当竞争行为，日前，海淀法院受理了此案。原告“皇冠丹麦曲奇”的出品方及经销商诉称，“皇冠丹麦曲奇”已经连续多年在中国大陆市场同类产品中销量领先，属于知名商品。而“丹麦蓝罐曲奇”则实施了以下虚假宣传行为：

“丹麦蓝罐曲奇”对其历史进行虚假宣传。

在产品包装及网页多处宣传“丹麦蓝罐曲奇”“源自1933年”，具有“百年历史”，让消费者误认为该产品有100多年的历史;使用“皇室经典”宣传词，并且宣传“丹麦蓝罐自诞生以来，陪伴几代丹麦皇室成长”，让消费者误认为“丹麦蓝罐曲奇”百年来都属于皇室御用品牌，而事实上其于2009年才获得丹麦皇室御用认证。

“丹麦蓝罐曲奇”对其质量存在虚假宣传。

在产品包装及网页宣称“丹麦蓝罐曲奇”使用“1933年的原创配方”、“百年配方”。事实上某些配方成分在1993年时并不存在或并未被使用于曲奇产品，且1993年至今也未满100年。此外，其关于保质期和净含量的宣传与产品参数存在不一致。

“丹麦蓝罐曲奇”在宣传中使用极限用词。

其在官方网站上使用“全球最大之现代化曲奇生产线”、“我们以最先进的设备，制作最优质的产品，面对来自市场上的挑战”宣传用语让相关公众以为“丹麦蓝罐曲奇”是品质最高的丹麦曲奇。在宣传中使用“顶级曲奇大师”、“送礼首选”、“聚会最佳拍档”等极限用语，让相关公众误以为其品质优于其它品牌。

“丹麦蓝罐曲奇”对曲奇产地存在虚假宣传。

在其微信公众号和官方微博多次宣传市面上只有“丹麦蓝罐曲奇”每一块饼干都在丹麦生产，让消费者误以为其它品牌都不在丹麦生产或部分在丹麦生产，只有其生产的曲奇才是最正宗的丹麦曲奇。“丹麦蓝罐曲奇”的蓝罐礼盒装(赠送咖啡)产品正面包装上印有“原产国丹麦”，但咖啡产地却为越南，“原产国丹麦”字样让消费者误以为咖啡也是产自丹麦。

“丹麦蓝罐曲奇”对于丹麦皇室御用称号存在虚假宣传。

其在视频广告和官方微博多次宣传市面上只有“丹麦蓝罐曲奇”唯一获得丹麦皇室御用的称号，让消费者误认为曲奇类产品只有“丹麦蓝罐曲奇”获得了丹麦皇室的认可，品质优于其他品牌曲奇，但实际上丹麦曲奇品牌BISCA同样也获得过丹麦皇室御用认证，并且时间早于“丹麦蓝罐曲奇”。

原告“皇冠丹麦曲奇”的出品方及经销商认为，“丹麦蓝罐曲奇”实施了混淆行为，引人误认为“丹麦蓝罐曲奇”与“皇冠丹麦曲奇”存在特定关系。“丹麦蓝罐曲奇”的产品包装及赠品存在与“皇冠丹麦曲奇”产品包装中皇冠相似的皇冠形状，属于擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或相似的标识。此外，被告在新闻发布会上散布“皇冠丹麦曲奇”侵犯了对其蓝罐曲奇的知名商品包装装潢专用权等不实之词，并在多家媒体进行宣传，从而贬低“皇冠丹麦曲奇”的商品声誉，损害其商业信用。被告违反了《反不竞争法》的规定，扰乱了曲奇市场的竞争秩序，故原告起诉至法院。

谁才是正宗的“丹麦曲奇”?六家公司被告,索赔3000万!

相关阅读

精彩推荐

阅读排行

相关词

推荐阅读